以前课堂教学多是由我查阅资料，结合自己的阅读感受、体验，设计一些问题，让学生以小组为单位，相互交流讨论，最后明确答案，以便完成教学任务，课堂教学井然有序。可那一次市课改调研课《伤仲永》（七年级下册人教版新课标本）让我刻骨铭心。课上，我作了新的尝试，带领同学们研读课文之后，做了如下讨论：
        生1：我们小组在讨论中提出了这样一个问题：方仲永由五岁时“指物作诗立就”到后来“泯然众人”究竟是谁的责任？
        生2：“养不教，父之过”，是父亲的责任，仲永父亲重财轻学，贪图富贵名利，“不使学”。
        生3：不能怪父亲，他家“世隶耕”，对子女的学习，不懂得如何指导。我认为他“利其然”，追求美好的生活是情有可原的。
        师：你很有同情心，能体谅仲永的父亲。
        生4：我认为仲永自己也有责任。父亲“不使学”，但他可以主动要求学习。五岁时可能尚小，不知道学习，但后来十二、三岁，乃至“又七年”，为什么还不会独立思考，自主学习呢？
        师：同学们讨论得很不错。都责怪了仲永及其父亲，看一看还能怪谁？
        生5：“邑人”也有责任，他们不应该吹捧仲永，从而把他的才智扼杀在摇篮里。
        师：任何事物的发生、发展、衰亡，都和其周围环境有着不可分割的联系。思考的角度很不错。
        生6：王安石也有责任。他身为文学家，又在朝廷做官，可称得上“伯乐”，看到仲永这样的“千里马”，为什么不指点仲永，开导他父亲，让“神童”更神呢？
        师：好家伙，连王子（文中王安石自称）也怪上了。
        生7：我不同意你的看法，王安石生于公元1021年，二十二岁（公元1042年）时中进士才做官。而“明道中”，即在公元1032—1033年间，可见，他当时只有十二、三岁，并不是文学家，更谈不上做官。
        师：讨论的很好，哪位同学来总结一下？
        生8：从课文本身来看，仲永“泯然众人”的责任主要在父亲目光短浅；而“不使学”，在于“父利其然也，日扳仲永环谒邑人”，贪图小利，从而导致“其受于人者不至”。当然，仲永自己也有责任，应该学会独立思考，自主学习。同时“邑人”的“捧杀”也是不可忽略的因素。
        师：好！大家讨论得很深入，很透彻，探究中体现了合作的精神。
        从学生的对话中我真切感受到了他们思维的活跃，敢想敢说的勇气。课前准备时，我并未考虑到王安石，更没有探究他为什么没有责任。可同学们考虑到了，他们思考的角度给我的感触很大。教师的本质力量和终极价值在于“育人”，并且是在“育己”中同时完成。这似乎才是“教学相长”的本义。 
        这次教学的成功还得益于教师角色的转换，作为“组织者”，要努力营造一种民主、平等、真诚、信任的对话氛围；作为“引导者”，要积极参与到对话中，适时督导，相机点拨，给学生充分的自由。